Etre « le président des riches », non seulement ça enrichit les riches mais ça appauvrit l’Etat.

14 Juin

 Les députés de la commission des finances de l’Assemblée nationale sont ressortis plus perplexes que jamais de l’audition de responsables administratifs de Bercy, mardi 12 juin, sur la suppression de l' » exit tax « *. Justifiée par le chef de l’Etat au nom de l’attractivité de la France, cette décision avait accentué l’image d’un Emmanuel Macron  » président des (TRES) riches « . Lequel avait annoncé dans le magazine Forbes, le 1er  mai, que ce dispositif, qui vise les chefs d’entreprise tentés par un exil fiscal, serait supprimée au 1er janvier 2019.

Mais cette suppression inattendue, dont la date de mise en œuvre n’était connue ni des ministres ni de l’administration de Bercy, pose pour l’heure davantage de problèmes qu’elle n’en résout. De nature très technique, celle-ci pourrait pourtant avoir des conséquences concrètes sur les finances publiques françaises. A commencer par le manque à gagner potentiel lié à l’extinction du dispositif, qui pourrait s’élever à… 6 milliards d’euros, selon Christophe Pourreau, responsable de la direction de la législation fiscale à Bercy. Soit bien davantage que les 2,5  milliards d’euros avancés jusqu’ici par le gouvernement. Sans qu’il soit pour l’heure possible d’expliquer les raisons de cette différence.  » Nous voulions disposer d’éléments chiffrés clairs et informés avant tout débat politique. On aurait pu clairement faire mieux « , euphémisait Amélie de Montchalin, à la tête des députés LRM de la commission, au terme d’une heure d’audition brouillonne.

Au moment de l’annonce d’Emmanuel Macron, en mai, on disposait de deux séries de chiffres : ceux du Conseil des prélèvements obligatoires, qui évaluait les recettes de l' » exit tax  » à 803 millions d’euros pour 2016, et ceux d’un rapport sur la fiscalité des Français à l’étranger, qui évoquait 63 millions d’euros entre 2012 et 2017, soit à peine 10  millions par an.

Pourquoi cette différence ? Parce que la taxe cible les plus-values  » latentes « , c’est-à-dire théoriques, des chefs d’entreprise. S’ils ne vendent pas leurs parts dans les quinze ans suivant leur départ à l’étranger, ils ne seront jamais imposés. S’ils vendent, ils doivent payer un impôt – 30 % depuis le 1er  janvier – sur la valeur prise par leur patrimoine entre son acquisition et leur départ de France. Le fisc prend en quelque sorte une  » photo  » de la plus-value réalisée au moment du passage de la frontière et la taxe – sous quinze ans – en cas de revente. Depuis 2012, l’Etat avait donc engrangé 2,5 milliards d’euros de créances potentielles sur ces contribuables, pensait-on. Des sommes recouvrables uniquement si les intéressés vendent leurs titres.

Mais les chiffres donnés mardi par M. Pourreau sont encore différents. A l’en croire,  » le stock d’impôts sur plus-values latentes au titre de l’“exit tax” est de 6  milliards d’euros (…) Quant au rendement réel de l’“exit tax” depuis 2012, il a atteint 140  millions d’euros « . Les 6  milliards d’euros en question comprennent à la fois des sommes dues au titre de l’impôt sur le revenu, qui disparaîtraient avec la suppression de la taxe, et des prélèvements sociaux, qui sont, eux,  » dus ad vitam æternam « , comme l’a rappelé le rapporteur général du budget, Joël Giraud.

En supprimant l' » exit tax « , Emmanuel Macron avait-il anticipé qu’il ouvrait une véritable boîte de Pandore budgétaire et fiscale ? Outre cette querelle de chiffres, on ne sait toujours pas si la suppression du dispositif pourra être rétroactive, c’est-à-dire éteindre les créances potentiellement dues par les contribuables partis à l’étranger depuis moins de quinze ans.  » Les arbitrages n’ont pas été rendus « , a précisé M.  Pourreau.

Il a toutefois concédé qu’ » il serait nécessaire de prévoir «  le maintien d’un dispositif pour un cas particulier d' » exit tax  » : les plus-values dites  » en report « . Si un patron cède ses parts à une autre entreprise, son acquéreur peut le payer en actions plutôt qu’en cash, dont il ne dispose pas toujours. Un mécanisme destiné à faciliter les fusions et autres restructurations. Dans ce cas, la plus-value réalisée par le vendeur n’est pas imposée mais  » figée « . Et seul le transfert du domicile fiscal à l’étranger déclenche la taxation effective de ces plus-values  » en report « . Une authentique usine à gaz, comme seuls les fonctionnaires de Bercy savent en inventer !

D’ailleurs, un problème subsiste.  » La suppression de la taxe risque de déclencher un effet d’appel d’air, avec des gens qui seront tentés de partir à l’étranger pour lessiver leurs titres. C’est potentiellement bien plus important que l’“exit tax” actuelle « s’alarme ainsi un bon connaisseur des mécanismes fiscaux.

Les modalités de la suppression de l' » exit tax  » devraient figurer dans le projet de loi de finances 2019, qui sera débattu à l’automne et la polémique ne fait probablement que commencer.

En tout cas, rassurez-vous, pendant ce temps-là, les retraités continueront à payer la hausse de la CSG sans voir venir de suppression de la taxe d’habitation s’ils ont beaucoup et bien travaillé tout au long de leur vie…

Le 14 juin 2018.

Pour le CER, Jean-Yves Pons, CJA.

* L’ « exit tax » ou « imposition des plus-values latentes lors du transfert par les contribuables de leur domicile fiscal hors de France », est un impôt créé pour lutter contre l’évasion fiscale.

Le dispositif a été lancé pour dissuader les contribuables de pratiquer l’expatriation fiscale vers des pays où l’imposition est plus clémente. En Belgique, par exemple, la différence entre le prix d’achat et de revente d’actions n’est pas taxée et, pour cette raison, des chefs d’entreprise quittaient l’Hexagone pour revendre leur société, bénéficiant ainsi de l’indulgence fiscale de Bruxelles.

Introduite par Nicolas Sarkozy en 2011, l’« exit tax » vise la plus-value réalisée lors de la revente d’actions, à hauteur de 34,5 % et au moment du transfert de la résidence fiscale hors de France. Néanmoins, le dispositif vise uniquement les personnes disposant d’un important patrimoine : depuis 2014, il fallait détenir plus de 800 000 euros en actions (le montant était de 1,3 million d’euros en 2011) ou la moitié des actions d’une société pour y être assujetti.

Publicités

2 Réponses to “Etre « le président des riches », non seulement ça enrichit les riches mais ça appauvrit l’Etat.”

  1. Hervé J. VOLTO juin 14, 2018 à 9:29 #

    Et pourquoi pas un impot unique, sur le revenu, prélevé à la source et ne dépassant pas 15% du revenu d’une entreprise, d’un employeur et d’un employé ? A l’éttanger, on appelle çà FLAX TAXE…

  2. conseilesperanceduroi juin 14, 2018 à 10:23 #

    Le rêve !

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :